案例|食品用不鏽鋼制品,也适用10倍賠償的

   

黑龍江省哈爾濱市道裡區人民法院

民 事 判 決 書

(2016)黑0102民初7146号

原告:佟某,女,XX年X月X日出生,漢族,住哈爾濱市南崗區。

代表人:SHANEJOHNBOURK(布某),總經理。

委托訴訟代理人:劉某,該公司副總。

原告佟某與被告深圳某百貨零售有限公司哈爾濱友誼路分店(以下簡稱某百貨公司)買賣合同糾紛一案,本院于2016年8月29日立案後,依法适用普通程序,公開開庭進行了審理。原告佟某,被告某百貨公司委托訴訟代理人劉某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某百貨公司辯稱:1、涉案商品标識不存在違反國家規定的情形。QB/T1924标準為産品标準,而GB9684是國家衛生标準,兩個标準并未沖突,GB9684标準上也并沒說明QB/T1924标準廢止,QB/T1924菜刀标準目前還依然是菜刀産品的行業标準。GB9684标準,适用的範圍是用于不鏽鋼為主體制成的食具容器及食品生産經營工具、設備。其術語和定義中明确:食具容器,用于生産、加工、烹饪和盛放各種食品的炊具、餐具、食具及其他容器;餐具,用于直接接觸食品的刀、叉、匙、筷等用餐工具;主體,不鏽食具容器中接觸食品的不鏽鋼部分。其中在餐具中,有說明用于直接接觸食品的刀、叉、匙、筷等用餐工具,也就是西餐的刀具,并未說明是廚房使用的菜刀,所以菜刀也可不使用該标準執行。2、涉案商品質量合格。佟某要求某百貨公司支付賠償金沒有法律依據。《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條規定:“消費者因購買、使用商品受到人身、财産損害的,享有依法獲得賠償的權利。”從條文可知,消費者受到損害是獲得賠償的前提。佟某未提供證據證明其因使用涉案商品受到損害。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定:“生産不符合食品安全标準的食品或者經營明知是不符合食品安全标準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。但是,食品的标簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”根據條文可知,銷售者承擔賠償責任必須符合的兩個前提條件,本案不具備賠償前提條件,某百貨公司在銷售涉案商品前審查了涉案商品的質檢報告,顯示合法并合格。佟某無證據證實其存在人身、财産或者其他損害。因此,佟某要求某百貨公司支賠償金,不符合法定條件。3、涉案商品是否存在行政違法行為不屬人民法院審理民事案件的範疇。佟某訴稱涉案商品标注不符合國家标準中的相關規定,但産品是否存在标注違規的問題,應由相關的行政監管部門予以認定,不屬人民法院審查範圍。根據現行法律法規,無論是違約責任還是侵權責任,均以給守約人造成經濟損失或給被侵權人的合法權益造成傷害為前提。佟某在合法權益未受侵害的前提下,因他人的行為而獲得利益的行為,與中國法律原則不符,有悖公序良俗,對該行為予以支持将導緻合法維權與惡意訴訟之間難以平衡。綜上所述,本案的買賣合同關系合法有效,佟某沒有證據證明某百貨公司存在惡意銷售的主觀故意,也沒有證據證明因使用上述産品遭受人身、财産損害,佟某要求答辯人返還貨款并賠償缺乏事實及法律依據。請求駁回佟某的全部訴訟請求。

本院認為,佟某到某百貨公司購買涉案産品,某百貨公司為其出具了購物小票,該小票載明了某百貨公司的名稱、購物時間和地點,足以證明雙方的買賣關系成立。某百貨公司作為銷售者,在進貨時,有驗明該商品所執行的标準是否符合食品安全标準的義務。《食品安全國家标準不鏽鋼制品》即GB9684-2011系國家标準,該标準于2011年施行,根據《中華人民共和國食品安全法》第二十五條“食品安全标準是強制執行的标準。除食品安全标準外,不得制定其他食品強制性标準”的規定,涉案産品應執行GB9684-2011這一國家标準,而涉案産品卻仍執行QB/T1924行業标準,應屬不符合法律和國家标準的産品,某百貨公司作為銷售者銷售明知不符合國家标準的産品,理應進行賠償,故佟某請求某百貨公司返還貨款并十倍賠償符合法律規定,本院予以支持。

綜上,依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規定,判決如下:

一、被告深圳某百貨零售有限公司哈爾濱友誼路分店于本判決生效之日起十日内退還原告佟某貨款1058.6元;同時原告佟某将小廚刀8把、民用廚刀5把、中片刀1把返還給被告深圳某百貨零售有限公司哈爾濱友誼路分店;

二、被告深圳某百貨零售有限公司哈爾濱友誼路分店于本判決生效之日起十日内賠償原告佟某10586元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費91元,由被告深圳某百貨零售有限公司哈爾濱友誼路分店負擔。

如不服本判決,可以在判決書之日起十五日内向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審 判 長  孫豔傑

人民陪審員  張夢陽

人民陪審員  尚明月

二〇一七年二月二十八日

書 記 員  王 悅

文章來源中國裁判文書網

圖片來源網絡

編輯:劉娜

監制:孫國梁